Monthly Archives: april 2012

Mot agnostisismen

I vårt siste prosjekt har jeg bedt dere om å ta stilling til et spørsmål. Og i tråd med våre klasseregler, får dere lov til å lyve om hva dere synes: det viktigste er at dere får anledning til å virkelig vurdere en påstands meritter og svakheter. Jeg håper også dere lærer dere noen overførbare ferdigheter, fordi det å kunne sette opp beviset og støttet for og imot en ide er en utrolig nyttig evne.

Men én av grunnene til å jobbe på denne måten er for å sette opp et angrep mot agnostisismen. Og dette er sånt som religionslærere ikke skal gjøre, fordi agnostisismen er veldig utspredt blant norske elever og Vi Må Ikke Krenke Noen. Men dette er filosofi delen, og jeg har en anelse om at mye agnostisisme handler egentlig om filosofisk latskap. La meg si et par ting om hvorfor jeg angriper agnostisismen ved å tvinge dere til å (late som om dere vil) ta stilling.

Agnostisismen er selektiv: Det er vanlig å si at man ikke har bestemt seg om de temaene dere jobber med: liv etter døden, fri vilje, guds eksistens, kunnskaps grunnlag, osv. Men det er ingen som er skeptisk til økonomisk virkelighet: koster melk 15,- på Rema, så er det det det koster. Har Erik vondt i tanna, så er det vanskelig å bevise det motsatte. Vi gidder ikke insistere på å sitte på gjerdet.

Agnostisismen er også et valg: hvis ikke du har noen sterke meninger om en sak, så gjør du ingenting. Men gjør du ingenting, så gjør du fortsatt noe. Vanligvis så betyr det at du ikke gjør noe uvanlig. Mener du at vårt nåværende forbruk av ikke fornybar brensel kommer til føre til død, smerte og hjemløshet for store deler av jordens befolkning, så kjører du kollektiv, lar være å ta fly, og handler bevisst. Kjører du ikke kollektiv, tar fly så mye du vil, og handler bare etter hva som er på tilbud, så oppfører du som om du ikke mener at forbruket har noen konsekvenser, om du faktisk tror det eller ei.

Agnostisismen kan være feigt: I 80-tallet så var det store diskusjoner i Europa om hvordan vi skulle forholde oss til Sør Afrika. Noen syntes at segregeringen var en kulturell greie som det var best å bare akseptere, noen syntes vesten burde gripe inn på noe måte. Det var de som syntes Nelson Mandela var en helt, og de som syntes han var en farlig terrorist (Margaret Thatcher, blant andre). Her er ikke agnosistisismen det trygge valget: det er det feige valget.

Dette var noen av grunnene til at dere ikke bør la andre ta deres valg for dere. Ta stilling til livets spørsmål. Si din mening. Bli korrigert. Endre synspunkt. Forsvar dem du tror på. Stem i politiske valg. Behandle penger med visdom eller ikke i det hele tatt. Bryt ut av tankemønstre. Følg ingens plan unntatt din egen. Det var alt.

Advertisements